El diputado nacional Pablo Cervi presentó un proyecto para requerirle al Ejecutivo provincial que deje sin efecto el decreto que reglamenta la ley 3447, conocida como “presentismo docente”. El pedido se fundamenta en que, según el legislador, el decreto “desnaturaliza el régimen impuesto legalmente” al incluir situaciones que no se condicen con los requisitos para percibir el adicional docente impuesto por la legislación.
Además, alude al carácter superior que conlleva la ley provincial en comparación con el decreto del Ejecutivo, por lo que considera es inconstitucional, al constituir un “claro exceso reglamentario”, declarado ilegal por los tribunales de justicia.
El legislador sostiene que la ley 3447 –sancionada a fines de junio de este año- constituyó una “medida oportuna y necesaria para incidir en el alto nivel de ausentismo docente”. Sin embargo, agrega Cervi, su decreto reglamentario -971/24- añadió a los requisitos fijados por la ley – no superar tres inasistencias trimestrales, con un límite de dos por mes- al personal docente en uso de licencia anual ordinaria, usufructuada fuera del ciclo lectivo fijado en el calendario escolar y las previas al cese por jubilación.
Tal reglamentación estableció que podrán acceder a la liquidación del adicional aquellos docentes que se encuentren comprendidos en los numerosos supuestos que luego especifica en una serie de incisos, entre ellos enfermedades crónicas de curso evolutivo prolongado, accidente de trabajo, maternidad y reposo por tratamientos de fertilización, interrupción del embarazo, embarazo de alto riesgo, nacimiento de hijos del agente no gestante, licencia por violencia de género, fallecimiento de cónyuge o familiar, atención de miembro de grupo familiar enfermo o accidentado, cursos de capacitación, licencia por residencia y práctica docente.
En ese marco, Cervi asegura que el decreto “desvirtúa el espíritu de la ley” y genera así un “aumento de sueldo encubierto, ya que prácticamente todos los docentes del sistema educativo provincial podrán percibirlo, tengan o no un alto nivel de presentismo, que era lo que la ley, tal como se sancionó, incentivaba”.
El proyecto de resolución (16980) ingresó por Mesa de Entradas el 20 de agosto.
